Корпоративне право - версыя для друку

http://corpravo.com - Постанова ВГСУ від 5 серпня 2009р. № 11/59-К

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2009 р. № 11/59-К

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Воліка І.М.,
Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Агромаш" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05 травня 2009 року у справі № 11/59-К Господарського суду Житомирської області за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, Житомирська область, до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Агромаш", м. Житомир, про визнання недійсними рішень спостережної ради,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1.;
відповідача -ОСОБА_2 (дов. № 106 від 03.10.08);
-ОСОБА_3 (дов. № 55 від 11.06.09),

в с т а н о в и в:

У листопаді 2008 року позивач -ФО ОСОБА_1. пред'явив у господарському суді позов до відповідача -ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" про визнання недійсними рішень спостережної ради.
Вказував, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2006 у справі № 2-п-1080/06 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" визнано частково недійсними рішення загальних зборів ВАТ "Житомирський завод "Агромаш": від 24.01.02 в частині обрання та відкликання спостережної ради та ревізійної комісії товариства (п.п.3, 4 порядку денного); від 21.02.03 в частині обрання та відкликання спостережної ради та ревізійної комісії товариства (п.п. 7, 8 порядку денного); від 09.04.04 в частині обрання та відкликання спостережної ради (п. 6 порядку денного).
Зазначав, що спостережні ради ВАТ "Житомирський завод "Агромаш", які діяли в 2002 -2005 роках, обрані всупереч вимог закону, тому вони не мали права обирати голів правління.
Посилаючись на порушення його корпоративного права бути обраним до органів управління акціонерного товариства, позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог від 13.02.09, просив визнати недійсними рішення спостережної ради про обрання голів правління ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" згідно протоколів засідання спостережної ради:
1) № 1 від 1 липня 2002 року про призначення Сингаївського В.В. головою правління ВАТ "Житомирський завод "Агромаш";
2) № 2 від 24 лютого 2003 року про продовження повноважень голови правління ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" Сингаївського В.В.;
3) № 3 від 14 липня 2004 року про обрання виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" Хоменка П.В.;
4) № 5 від 03 серпня 2005 року про обрання виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" Фурсая В.В.;
5) № 7 від 18 жовтня 2005 року про обрання виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" Дем'янова О.М.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24 лютого 2009 року (суддя: Маріщенко Л.О.) в задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване посиланнями на ту обставину, що відновити право позивача на участь в управлінні товариством шляхом визнання недійсними рішень спостережних рад ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" неможливо, оскільки кожна з осіб, яка обиралась на посаду голови правління, згідно оспорюваних рішень спостережних рад, відкликалась з цієї посади при кожному переобранню на цю посаду іншої особи.
Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05 травня 2009 року (колегія суддів у складі: Майора Г.І. -головуючого, Горшкової Н.Ф., Філіпової Т.Л.) рішення скасовано, постановлено нове рішення про задоволення позову.
Постановлено визнати недійсними рішення спостережної ради ВАТ "Житомирський завод "Агромаш":
- про призначення головою правління ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" Сингаївського В.В., оформлене протоколом № 1 від 1 липня 2002 року;
- про продовження повноважень голови правління ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" Сингаївського В.В., оформлене протоколом № 2 від 24 лютого 2003 року;
- про призначення виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" Хоменка П.В., оформлене протоколом № 3 від 14 липня 2004 року;
- про обрання виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" Фурсал В.В., оформлене протоколом № 5 від 03 серпня 2005 року;
- про обрання виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" Дем'янова О.М., оформлене протоколом № 7 від 18 жовтня 2005 року.
Постанова мотивована посиланнями на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2006 у справі № 2-п-1080/06, яким встановлено, що спостережні ради товариства 2002 -2004 років, обрані з порушенням чинного на той час законодавства і статуту товариства та на ту обставину, що рішення спостережних рад 2004 -2005 років про обрання голів правління, прийняті з порушенням вимог ст. 159 ЦК України, згідно якої до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчих та інших органів товариства.
У касаційній скарзі ВАТ "Житомирський завод "Агромаш", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 159 ЦК України, ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, спостережною радою ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" прийнято наступні рішення: 01.07.02 про призначення Головою правління Сингаєвського В.В. (т. 1, а.с. 40-41); 24.02.03 про продовження повноважень Голови правління Сингаєвського В.В. (т. 1, а.с.42,); 14.07.04 про відкликання Голови правління Сингаєвського В.В. та обрання виконуючим обов'язки Голови правління Хоменка П.В. (т. 1, а.с.43, 45); 06.06.05 про відкликання з посади виконуючого обов'язки Голови правління Хоменка П.В. та обрання Головою правління Геворкяна Т.Г. (т. 1, а.с.44,); 03.08.05 про відкликання з посади Голови правління Геворкяна Т.Г. та обрання виконуючим обов'язки Голови правління Фурсая В.В. (т. 1, а.с.46); 18.10.05 про відкликання з посади Голови правління Фурсая В.В. та обрання виконуючим обов'язки Голови правління Дем'янова О.М. (т. 1, а.с.47).
Судами встановлено, що в період прийняття оскаржуваних рішень спостережної ради, діяв статут, зареєстрований виконавчим комітетом Житомирської міської ради народних депутатів № 00901387 від 11.01.96 зі змінами та доповненнями, останні з яких зареєстровано 23.04.03 № 183-ЖЗЮ (т. 2, а.с. 8-15).
Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 статуту органами управління товариства є: загальні збори; спостережна рада; правління та ревізійна комісія.
Загальні збори є вищим органом управління товариства. У загальних зборах мають право брати участь особи, що є власниками акцій на день проведення зборів, та їхні повноважні представники.
До компетенції загальних зборів належить, зокрема, питання обрання і відкликання членів спостережної ради товариства (п.п. "б" п. 6.3 розділу 6 статуту).
Згідно п. 6.11, 6.12 статуту спостережна рада є органом управління товариства, що представляє інтереси акціонерів у перерві між проведенням загальних зборів і контролює та регулює діяльність правління товариства.
Спостережна рада обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості 3 членів строком на 1 рік. Член спостережної ради не може бути одночасно членом правління або ревізійної комісії. Голова спостережної ради обирається з числа членів ради на першому її засіданні.
Підпунктами "е", "є" п. 6.13 статуту товариства передбачено, що спостережна рада має, зокрема, повноваження обирати та відкликати Голову правління товариства, затверджувати за поданням голови правління та відкликати членів правління.
Голова правління обирається спостережною радою товариства. (п. 6.22 статуту).
Повноваження обирати та відкликати Голову правління товариства, затверджувати за поданням Голови правління та відкликати членів правління, як такі, що не належали до виключної компетенції загальних зборів, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" від 24.01.02, були передані спостережній раді.
Відповідно до ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на момент прийняття спірних рішень) в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.
Отже, до 01.01.04 -дня набрання чинності Цивільним кодексом України, діючим на той час законодавством не заборонялось делегування загальними зборами акціонерів товариства спостережній раді повноважень щодо відкликання та призначення Голови правління товариства, оскільки ці повноваження не були виключною компетенцією загальних зборів акціонерів.
Разом з тим, судами встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.06 у справі № 2-п-1080/06 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" про визнання частково недійсними рішень загальних зборів товариства від 24.01.02, 21.02.03 та 09.04.04, визнано недійсними вказані рішення загальних зборів ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" в частині обрання та відкликання спостережної ради та ревізійної комісії товариства.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 01.06.06 рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.06 в частині визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ "Житомирський завод "Агромаш" від 24.01.02, 21.02.03 та від 09.04.04 року в частині відкликання спостережної ради та ревізійної комісії скасовано та постановлено нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін.
Вказаними рішеннями встановлено, що спостережні ради товариства, обрані у 2002 - 2004 роках з порушенням чинного на той час законодавства і статуту товариства.
За приписами ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Крім того, в листі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.09.05 зазначено, що рішення спостережної ради відповідача від 01.07.02 порушує вимоги ч. 1 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства", а саме -члени спостережної ради не були акціонерами товариства (т. 1, а.с.72).
За таких обставин, скасовуючи рішення місцевого суду та постановляючи нове рішення про визнання недійсними рішення спостережних рад від 01.07.02 та від 24.02.03, суд апеляційної інстанції правильно встановив та виходив з того, що вказані рішення прийняті неправомочними спостережними радами, тому є недійсними.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.04, до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчих та інших органів товариства.
Отже, питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що положення статуту товариства в частині повноважень спостережної ради щодо обрання та відкликання Голови правління, а саме: підпункти "е" та "є" п. 6.13 та абз.1 п. 6.22 статуту суперечили п. 2 ч. 2 ст. 159 ЦК України, який набрав чинності 01.01.04.
Водночас, розпорядженням Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери від 02.09.05 за № 146-ЖИ встановлено, що ВАТ "ЖЗ "Агромаш" порушено вимоги законодавства про цінні папери, а саме: підпунктами "е" та "є" пункту 6.13 статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Житомирської міської ради 23.04.03 за № 183-ЖЗЮ, до компетенції спостережної ради належить питання обирання та відкликання Голови та членів правління товариства, які п. 2 ст. 159 ЦК України віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів (т. 1, а.с.85).
Враховуючи викладене, скасовуючи рішення місцевого суду та постановляючи нове рішення про визнання недійсними рішень спостережної ради від: 14.07.04, 03.08.05 та від 18.10.05, суд апеляційної інстанції правильно встановив та виходив з того, що вказані рішення прийняті з перевищенням повноважень спостережної ради ВАТ "Житомирський завод "Агромаш", оскільки не відповідають вимогам ст. 159 Цивільного кодексу України та ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", яким обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчих та інших органів товариства віднесено виключної компетенції загальних зборів акціонерів.
Відповідно до п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що позивач є акціонером ВАТ "Житомирський завод "Агромаш", прийняті спостережною радою товариства рішення від: 01.07.02, 24.02.03, 14.07.04, 03.08.05 та від 18.10.05 не відповідають вимогам законодавства та порушують права та законні інтереси позивача, як учасника (акціонера) товариства, щодо права бути обраним до органів управління акціонерного товариства, дійшов правильного висновку про поновлення строку позовної давності та про необхідність захисту порушеного права позивача, що відповідає приписам ст. 267 ЦК України.
Рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав неможливості відновлення права позивача на участь в управлінні товариством, є наслідком недотримання вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оскільки порушене право в будь-якому випадку підлягає захисту.
На підставі встановлених фактичних обставин, судом апеляційної інстанції з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано задоволено позов.
Посилання касаційної скарни на ту обставину, що позивач посилається на порушення його прав, як фізичної особи, а не, як акціонера ВАТ "Житомирський завод "Агромаш", не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції про те, що прийняті спостережною радою товариства рішення не відповідають вимогам законодавства та порушують корпоративні права позивача бути обраним до органів управління акціонерного товариства.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод "Агромаш" залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05 травня 2009 року у справі № 11/59-К залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: І.М. Волік

Н.І. Мележик