Постанова ВГСУ від 25 лютого 2010 р. № № 6/76

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р.
№ 6/76

 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М., -(доповідача у справі),

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_4

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.09

у справі
№ 6/76

господарського суду
Чернівецької області

за позовом
ОСОБА_4

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт"

треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35

про
визнання неповноважними загальних зборів

за участю представників від:

позивача
ОСОБА_4

відповідача
Вахтель Л.М. (директор), Хрестик Л.Т. (дов. б/н)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом про визнання неповноважними зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" від 27.02.09 та визнання повністю недійсними рішень зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" від 27.02.09.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.09.09 (суддя Паскарь А.Д.) позов задоволено: визнано неповноважними збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" від 27.02.09 та визнано недійсними рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" від 27.02.09, стягнуто з відповідача судові витрати. Рішення мотивоване тим, що на зборах учасників 27.02.09 були присутні учасники, які в сукупності володіли лише 57,75% голосів, а інші присутні на зборах 15 осіб, втратили статус учасників, оскільки з 1998 по 2005 р. подали заяви про вихід з числа учасників товариства.

За результатом апеляційного перегляду справи Львівський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Давид Л.Л., суддів: Мурської Х.В., Якімець Г.Г.) 19.11.09 прийняв постанову, якою рішення місцевого господарського суду скасував, в позові відмовив. Постанова мотивована тим, що перехід права власності на частку не відбувся, тому не відбувся вихід осіб, які написали відповідні заяви, зі складу учасників.

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення залишити без змін. Скарга мотивована тим, що моментом виходу зі складу учасників є момент подання відповідної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 05.03.92 укладена установча угода про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт", засновниками якого визначено 32 особи. Відповідно до п. 3.3. установчої угоди, частки учасників розподілено наступним чином: ОСОБА_4 30%, ОСОБА_5 20%, ОСОБА_6 4%, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по 3%, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 по 2%, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 по 1%, ОСОБА_33, ОСОБА_34 - по 0,75%, ОСОБА_35 - 0,5%. Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт", затверджений зборами учасників 05.03.92, зареєстрований рішенням виконкому Чернівецької міської ради №242/9 від 05.05.92, містить аналогічний перелік учасників. Зміни до статуту та установчої угоди не вносились та в установленому законом порядку не реєструвались, станом на 22.10.09 кількість засновників не змінилась і залишилась 32 особи. Жодних змін щодо засновників не вносилось.

Заявою, посвідченою нотаріально 01.03.02 ОСОБА_40 інформував збори ТОВ "Комфорт" про те, померла його дружина ОСОБА_37, яка була засновником ТОВ "Комфорт" (1%). Вказаною заявою ОСОБА_36 відмовився від вступу до товарситва, просив виплатити належну його покійній дружині частку в статутному фонді. Жодних доказів виплати такої частки суду не надано. ОСОБА_36 помер, спадкоємцем є його дочка ОСОБА_38.

Згідно із ст. 55 Закону України "Про господарські товариства", у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного (складеного) капіталу товариства підлягає зменшенню. Враховуючи, що ОСОБА_36 не набув статусу учасника ТОВ "Комфорт'", його дочка ОСОБА_38. успадкувала в складі спадкового майна право на отримання неотриманої спадкодавцем частки у майні ТОВ "Комфорт", пропорційної частці у статутному капіталі (1%). Відтак, ОСОБА_38 була безпідставно зазначена в реєстрі загальних зборів учасників ТзОВ "Комфорт"' від 27.02.09, як учасник із часткою 1 %.

Законодавство не передбачає можливості не враховувати частку, належну померлому учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, при визначені наявності кворуму при проведенні загальних зборів, а тому такий учасник вважається відсутнім на зборах.

Відповідно до п. 4.2. установчої угоди, учасник може зі згоди інших учасників уступити свою частку (її частину) одному чи декільком учасникам чи третім особам. Учасники користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її уступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді. Відповідно до п. 4.4. установчої угоди, при виході або виключенні учасника з товариства, йому сплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді, а також частина прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу або виключення.

Заявою, посвідченою нотаріально 24.07.98, ОСОБА_14 просила виключити її зі складу учасників товариства та передати її частку у статутному фонді ТОВ "Комфорт" (2%) ОСОБА_4 Заявою, посвідченою нотаріально 05.08.98, ОСОБА_13 просила виключити її зі складу учасників товариства та передати її частку (2%) ОСОБА_4. Заявою, посвідченою нотаріально 24.09.98, ОСОБА_16 просила виключити її зі складу учасників товариства та передати її частку (2%) ОСОБА_4. Заявою, посвідченою нотаріально 24.12.05, ОСОБА_5 просив виключити його зі складу учасників товариства та передати його частку (20%) ОСОБА_4. Заявою, посвідченою нотаріально 20.07.98, ОСОБА_22 та ОСОБА_39 просили виключити їх зі складу учасників товариства та передати їх частки у (по 1%) ОСОБА_4 Заявою, посвідченою нотаріально 08.08.98, ОСОБА_34 просила виключити її зі складу учасників товариства та передати її частку (0,75%) ОСОБА_4 Заявою, посвідченою нотаріально 06.08.98, ОСОБА_20 просив виключити його зі складу учасників товариства та передати його частку (1%) ОСОБА_4 Заявою, посвідченою нотаріально 06.08.98, ОСОБА_21 просила виключити її зі складу учасників товариства та передати її частку (1%) ОСОБА_4 Заявою, посвідченою нотаріально 06.08.98, ОСОБА_24 просила виключити її зі складу учасників товариства та передані її частку (1%) ОСОБА_4

Крім того, заявою, посвідченою нотаріально 01.09.01, ОСОБА_10 просила виключити її зі складу засновників товариства із передачею належної їй частки у статутному фонді (3%) іншим (не визначеним) учасникам товариства. Заявою, посвідченою нотаріально 19.02.99,
ОСОБА_6 просила виключити її зі складу учасників товариства та повернути їй належну їй частку у статутному фонді (4%). З аналогічною заявою, посвідченою нотаріально 20.07.98, звернулась ОСОБА_32 (1%). ОСОБА_30 (1%) (заява, посвідчена нотаріально 16.06.97).

Втім, зміни до установчих документів не вносилися, відповідні загальні збори з приводу перерозподілу часток не проводилися. Договори щодо відчудження корпоративних прав не укладалися.

На підставі цих обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені особи втратили корпоративні права щодо підприємства з моменту подання відповідних заяв, а відтак, вони вважаються такими, що не з'явилися; їх частки (загалом 41,75 %) не приймають участі у голосуванні, тому відсутній кворум. З таким висновком не погодився суд апеляційної інстанції, який вказав на те, що право власності на частки вищевказаних осіб ні до кого не перейшло, а тому вони залишилися учасниками товариства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити наступне.

Нормами Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства" право на частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю визначене, як окремий об'єкт цивільних прав. Так, частка учасника може бути відчуженою. Втім, право участі у товаристві віднесено до особистих немайнових прав, яке не може окремо передаватися іншій особі (ч.1. ст. 100 Цивільного кодексу України). Зі змісту наведених правових норм є очевидним, що його перехід до іншої особи може мати місце з переходом частки учасника у статутному капіталі товариства.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства лише з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

Таким чином, набуття права участі у товаристві, відповідно і набуття корпоративних прав та обов'язків учасника товариства, пов'язується не із "вступом-прийняттям" до товариства, а із юридичним фактом, який став правовою підставою для переходу до такої особи частки. Можливість виникнення права участі у товаристві ставиться у залежність також і від змісту установчих документів товариства.

Зокрема, з цього приводу треба звернути увагу на приписи з ч.2 ст.53 Закону України "Про господарські товариства" та ч.2 ст.147 ЦК України. Із аналізу наведених норм слідує, що виникнення права участі ставиться у залежність не тільки від юридичного факту, який став правовою підставою для переходу частки від учасника до іншої особи, а й від волі його учасника та самого товариства, яка зафіксована в його установчих документах як щодо взагалі можливості прийняття нового учасника, так і щодо порядку його прийняття.

Отже, суди попередніх інстанцій розглядаючи дану справу та приймаючи рішення, не з'ясували часу відступлення у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" третіми особами та момент набуття права власності на них ОСОБА_4, чи іншими особами Залишилося нез'ясованим, чи могло відбутись відступлення на підставі одностороннього акту-заяви про вихід та передачу частки, які були нотаріально посвідчені третіми особами. Подаючи наступні заяви (аналогічного змісту) та оцінюючи їх у сукупності з іншими доказами по справі, поза увагою судів залишилося з'ясування питання про дійсність попередніх заяв.

З'ясування наведених обставин нерозривно пов'язано з вирішенням питання про можливість участі позивача та 3-х осіб у загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" та визначення наявності на них кворуму оскільки вирішальним для з'ясування цього питання є момент втрати особою прав учасника товариства.

Таким чином, рішення господарського суду Чернівецької області від 29.09.09 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.09 підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. При новому розгляді справи слід з'ясувати обставини в повному обсязі та ухвалити рішення відповідно до встановлених обставин на підставі закону.

Керуючись ст.ст. 1115 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення господарського суду Чернівецької області від 29.09.09 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 року по справі №6/76 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

 

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

О. Подоляк