Постанова ВГСУ від 28 квітня 2010р. № 05/2407

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р.
№ 05/2407

 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17-24 лютого 2010 року у справі № 05/2407 Господарського суду Черкаської області за позовом ОСОБА_4, м. Черкаси, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Ремпобуттехніка", м. Черкаси; 2) Управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, за участю третіх осіб: 1) ОСОБА_5, м. Черкаси; 2) ОСОБА_6, м. Черкаси; 3) ОСОБА_7, м. Черкаси; 4) ОСОБА_8, м. Черкаси; 5) ОСОБА_9, м. Черкаси; 6) ОСОБА_10, м. Черкаси, про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

в с т а н о в и в:

У вересні 2009 року позивач -ОСОБА_4 пред'явив у господарському суді позов до відповідачів -ТОВ "Завод Ремпобуттехніка" та до Управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації.

Вказував, що він є учасником ТОВ "Завод Ремпобуттехніка" з часткою в статутному фонді товариства - 0,655 % .

Зазначав, що з матеріалів цивільної справи № 2-528/09 Соснівського районного суду м. Черкаси йому стало відомо про те, що згідно довідки ЄДРПОУ директором ТОВ "Завод Ремпобуттехніка" є ОСОБА_6

Посилаючись на те, що рішення загальних зборів ТОВ "Завод Ремпобуттехніка" про обрання ОСОБА_6 директором Товариства не приймалось, а внесені до ЄДРПОУ відомості, на підставі неіснуючого рішення зборів, порушують його корпоративне право на обрання керівних органів та право бути обраним до керівних органів Товариства, позивач просив визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод Ремпобуттехніка" від 17.04.03 недійсним.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07 грудня 2009 року (суддя Швидкий В.А.), позов задоволено.

Постановлено визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод Ремпобуттехніка" від 17.04.03 та скасувати державну реєстрацію відомостей, внесених Управлінням з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про обрання ОСОБА_6 директором ТОВ "Завод Ремпобуттехніка".

Рішення мотивоване відсутністю протоколу загальних зборів ТОВ "Завод Ремпобуттехніка" від 17.04.03, що свідчить про те, що останні не проводились, а рішення про обрання ОСОБА_6 директором Товариства не приймалось, наявний в матеріалах справи витяг із протоколу вказаних загальних зборів будь-яких правових наслідків не створює.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17-24 лютого 2010 року (колегія суддів у складі: Мельника С.М. -головуючого, Корсакової Г.В., Рудченка С.Г.), рішення скасовано та постановлено нове рішення про відмову в позові.

Постанова мотивована відсутністю правових підстав до визнання рішення загальних зборів ТОВ "Завод Ремпобуттехніка" від 17.04.03 недійсним, а також тим, що позивачем не обґрунтовано яким чином спірне рішення загальних зборів порушує його права та законні інтереси, як учасника Товариства.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 41, 43, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 11110 ГПК України, просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що рішення загальних зборів ТОВ "Завод Ремпобуттехніка" про обрання ОСОБА_6 директором Товариства не приймалось, а внесені до ЄДРПОУ відомості, на підставі неіснуючого рішення зборів, порушують його корпоративне право на обрання керівних органів та право бути обраним до керівних органів Товариства.

Згідно ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Пунктом 8.16 Статуту ТОВ "Завод Ремпобуттехніка" передбачено, що директор назначається зборами учасників на 1 рік з правом продовження повноважень на новий період за рішенням зборів.

Судами встановлено, що рішенням загальних зборів ТОВ "Завод Ремпобуттехніка" від 17.04.03 було вирішено призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_6, що підтверджується підписаним головою правління та секретарем зборів та скріпленим печаткою Товариства витягом з протоколу від 17.04.03.

Водночас судами встановлено, що сторонами не було надано протокол загальних зборів ТОВ "Завод Ремпобуттехніка" від 17.04.03.

За приписами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Проте, судом апеляційної інстанції правильно зазначено про те, що наявність витягу з протоколу загальних зборів ТОВ "Завод Ремпобуттехніка" від 17.04.03 підписаного головою правління та секретарем зборів та скріпленого печаткою Товариства, при відсутності самого проколу, не означає, що вказані загальні збори не проводились, а рішення про обрання Тарана директором Товариства не приймалось.

Відповідно до п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

-прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

-прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

-прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

При цьому, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачу було відомо про те, що ОСОБА_6 є директором ТОВ "Завод Ремпобуттехніка", оскільки останній наказом № 13 від 01.02.05 призначив ОСОБА_4 своїм заступником.

Таким чином, твердження позивача про те, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_6 є директором ТОВ "Завод Ремпобуттехніка" з матеріалів цивільної справи № 2-528/09 Соснівського районного суду м. Черкаси, що стало підставою до звернення з даним позовом лише у вересні 2009 року, не відповідає дійсним обставинам справи.

Виходячи з викладеного та враховуючи названі позивачем підстави до визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Завод Ремпобуттехніка" від 17.04.03, суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення місцевого суду та постановляючи нове рішення про відмову в позові, правильно встановив та виходив з відсутності правових підстав до визнання вказаного рішення недійсним.

Судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано відмовлено в позові.

Посилання касаційної скарги на порушення оскаржуваним рішенням загальних зборів ТОВ "Завод Ремпобуттехніка" від 17.04.03 корпоративних прав позивача не знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом касаційної інстанції, томі їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.10 Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17-24 лютого 2010 року у справі № 05/2407 залишити без змін.

3. Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

 

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик