Постанова ВГСУ від 21 липня 2009р. № 46/412-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 р. № 15/121н-к

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Бернацької Ж.О.,
Разводової С.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1
на рішення господарського суду Луганської області від 29.12.2008 року
та на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.2009 року
у справі №15/121н-к
господарського суду Луганської області
за позовом ОСОБА_2
та ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Облремпобуттехніка"
треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору
на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4.
треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору
на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16
про визнання недійсними протоколів, визнання дій та бездіяльності правління акціонерів, спостережної ради та ревізійної комісії неправомірними
за участю представників
позивача - не з'явились
відповідача - не з'явились
третіх осіб
ОСОБА_3 - не з'явились
ОСОБА_4. - не з'явились
ОСОБА_5 - не з'явились
ОСОБА_6. - не з'явились
ОСОБА_7 - не з'явились
ОСОБА_8 - не з'явились
ОСОБА_9 - не з'явились
ОСОБА_10. - не з'явились
ОСОБА_11 - не з'явились
ОСОБА_12. - не з'явились
ОСОБА_13 - не з'явились
ОСОБА_14. - не з'явились
ОСОБА_15 - не з'явились
ОСОБА_16 - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - акціонери Відкритого акціонерного товариства „Облремпобуттехніка", звернулися з позовною заявою до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Облремпобуттехніка", м. Луганськ, про
- визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів, яким було прийнято рішення про внесення змін до Статуту ВАТ „Облремпобуттехніка" та затвердження його у новій редакції, зареєстрований 20.06.2001 за №1431 Луганською міською радою, на підставі цього протоколу загальних зборів акціонерів;
- визнання недійсним протоколу правління акціонерів ВАТ „Облремпобуттехніка", яким було прийнято рішення про відчуження будівлі загальною площею 5401 м2, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова,14;
- визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів, яким було затверджено відчуження семи будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Акумуляторна, 1;
- визнання неправомірними дій та бездіяльності голови правління акціонерів, правління акціонерів, спостережної ради та ревізійної комісії;
- визнання недійсними протоколів спостережної ради та ревізійної комісії щодо правомірності відчуження вказаного нерухомого майна та стосовно інших правопорушень з боку виконавчого органу ВАТ „Облремпобуттехніка" та його посадових осіб;
- витребування у відповідача протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ „Облремпобуттехніка" за період з 01.01.1996 до 20.02.2006, які необхідні для надання суду у якості письмових доказів;
- витребування у відповідача протоколів спостережної ради та ревізійної комісії за період з 01.01.1996 до 20.02.2006, які необхідні для надання суду у якості письмових доказів;
- витребування з відділу ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради копії Статуту ВАТ „Облремпобуттехніка", який діяв до реєстрації Статуту ВАТ „Облремпобуттехніка" у новій редакції за №1431 від 20.06.2001 та протоколу загальних зборів акціонерів, на підставі якого здійснено його реєстрацію;
- витребування з відділу ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради копії Статуту ВАТ „Облремпобуттехніка" у новій редакції за №1431 від 20.06.2001 та протоколу загальних зборів акціонерів, на підставі якого здійснено його реєстрацію;
- витребування з СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області копію судово-товарознавчої експертизи та копії документів, які були вилучені під час виїмки у Луганської міської ради, які стосуються реєстрації Статуту ВАТ „Облремпобуттехніка" у новій редакції.

ОСОБА_2 заявою від 09 жовтня 2008 року, відмовився від заявленого ним позову, відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова прийнята судом.

У процесі розгляду справи по суті у суді першої інстанції ОСОБА_1 змінив предмет позову та просить:
1. Визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів ВАТ „Облремпобуттехніка" від 16.05.2001, яким було прийнято рішення про внесення змін до Статуту ВАТ „Облремпобуттехніка" та затвердження його у новій редакції, зареєстрований 20.06.2001 за №1431 Луганською міською радою, на підставі цього протоколу загальних зборів акціонерів;
2. Визнати недійсною виписку з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „Облремпобуттехніка" від 16.05.2001, яким було прийнято рішення про відчуження будівлі загальною площею 5401 м2, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова,14;
3. Визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів, яким було затверджено відчуження семи будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Акумуляторна, 1;
4. Визнати недійсним протокол засідання правління акціонерів від 05.08.2003 про вхід до складу засновників ТОВ "Луганськ - ремпобуттехніка" дорогоцінними металами на суму 266711 грн. 46 коп.;
5 Визнати недійсним протокол №7 загальних зборів акціонерів від 11.04.2003, який є фіктивним, а загальні збори взагалі не скликалися, окрім того цей протокол не завірений печаткою товариства, що вже робить його недійсним;
6. Визнати неправомірними дії та бездіяльність голови правління акціонерів, правління акціонерів, спостережної ради та ревізійної комісії, які зловживаючи службовим становищем не тільки не запобігали порушенню закону та прав акціонерів, а навпаки сприяли приведенню товариства до стійкого неплатоспроможного стану, банкрутства та ліквідації;
7. Визнати недійсними протоколи спостережної ради та ревізійної комісії щодо правомірності відчуження вказаного нерухомого майна та стосовно інших правопорушень з боку виконавчого органу ВАТ „Облремпобуттехніка" та його посадових осіб;
8. Ухвалити окрему ухвалу згідно вимогам ст.90 Господарського процесуального кодексу України про виявлення правопорушень, які мають ознаки кримінального злочину. Зокрема, як можна побачити з виписки з протоколу загальних зборів акціонерів від 16.05.2001 та змісту самого протоколу, які надані прокуратурою Ленінського району, за вимогами господарського суду, виписка є очевидно фіктивним документом, на підставах якої було продано будівлю загальною площею 5401 кв.м, та внаслідок чого було спричинено матеріальної шкоди ВАТ „Облремпобуттехніка", акціонерам ВАТ „Облремпобуттехніка" та державі Україна особливо великих розмірах. Спрямувати окрему ухвалу прокурору Ленінського району м. Луганська для організації перевірки та прийняття в порядку ст.97 Кримінального процесуального кодексу України;
9. Вважати строк на подання позовної заяви не пропущеним, оскільки мені стало відомо про існування статуту у новій редакції та про відчуження вищевказаного нерухомого майна лише у липні 2008 року від вищезазначених акціонерів, а зі змістом протоколів загальних зборів, їх виписок та висновку судово-товарознавчої експертизи я мав можливість ознайомитися тільки в жовтні 2008 року після витребування їх господарським судом;
10. Витребувати у відповідача протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ „Облремпобуттехніка" за період з 01.01.1996 до 20.02.2006, які необхідні для надання суду в якості письмових доказів;
11. Витребувати у відповідача протоколи спостережної ради та ревізійної комісії за період з 01.01.1996 до 20.02.2006, які необхідні для надання суду в якості письмових доказів;
12. Витребувати з відділу ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради копії Статуту ВАТ „Облремпобуттехніка", який діяв до реєстрації Статуту ВАТ „Облремпобуттехніка" у новій редакції за №1431 від 20.06.2001 та протоколу загальних зборів акціонерів, на підставі якого здійснено його реєстрацію;
13. Витребування з відділу ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради копії Статуту ВАТ „Облремпобуттехніка" у новій редакції за №1431 від 20.06.2001 та протоколу загальних зборів акціонерів, на підставі якого здійснено його реєстрацію;
14. Витребувати з слідчого відділу Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області копію судово-товарознавчої експертизи та копії документів, які були вилучені під час виїмки у Луганської міської ради, які стосуються реєстрації Статуту ВАТ „ Облремпобуттехніка" у новій редакції;
15. У випадку відсутності протоколів загальних зборів, наглядової ради, правління акціонерів, ревізійної комісії, які повинні складатися відповідно до вимог закону, в відповідні терміни, та мають постійний термін зберігання, прошу вважати в цій частині дії та бездіяльність відповідних посадових осіб неправомірними, які порушують вимоги закону та права акціонерів;
16. У випадку відсутності реєстрів реєстрації акціонерів, які прибули на загальні збори 16.05.2001, 11.04.2003 та інших загальних зборів акціонерів, які скликалися на думку відповідача, прошу вважати такі збори та протоколи цих зборів недійсними, тому що термін зберігання реєстрів є постійним, а тому відсутність таких реєстрів у відповідача або в реєстроутримувача означає відсутність таких документів взагалі, що є безумовною підставою для визнання зборів та протоколів цих зборів недійсними;
17. Залучити до справи акціонерів як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, тому що вирішення питання спору напряму стосується і цих осіб, та які бажають приймати участь у судовому процесі.

Ухвалою від 25 листопада 2008 року господарським судом Луганської області залучено до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

05 грудня 2008 року до господарського суду Луганської області звернулися треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із позовом від 05 листопада 2008 року до Відкритого акціонерного товариства „Облремпобуттехніка", в якому заявлені вимоги аналогічні змісту вимог другого позивача, які викладені у заяві від 05 листопада 2008 року.

Ухвалою від 05 грудня 2008 року господарського суду Луганської області допущені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у даній справі, як треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору та прийнято їх позовну заяву.

Господарський суд Луганської області, на підставі заяви від 05 листопада 2008 року другого позивача та відповідно до п.4 ст.22, п.1 ст.26 Господарського процесуального кодексу України, прийняв до провадження вимоги позивача та третіх осіб:
1. Визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів ВАТ „Облремпобуттехніка" від 16.05.2001, яким було прийнято рішення про внесення змін до Статуту ВАТ „Облремпобуттехніка" та затвердження його у новій редакції, зареєстрований 20.06.2001 за №1431 Луганською міською радою, на підставі цього протоколу загальних зборів акціонерів;
2. Визнати недійсною виписку з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „Облремпобуттехніка" від 16.05.2001, яким було прийнято рішення про відчуження будівлі загальною площею 5401 м2, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова,14;
3. Визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів, яким було затверджено відчуження семи будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Акумуляторна, 1;
4. Визнати неправомірними дії та бездіяльність голови правління акціонерів, правління акціонерів, спостережної ради та ревізійної комісії, які зловживаючи службовим становищем не тільки не запобігали порушенню закону та прав акціонерів, а навпаки сприяли приведенню товариства до стійкого неплатоспроможного стану, банкрутства та ліквідації;
5. Визнати недійсними протоколи спостережної ради та ревізійної комісії щодо правомірності відчуження вказаного нерухомого майна та стосовно інших правопорушень з боку виконавчого органу ВАТ „Облремпобуттехніка" та його посадових осіб.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29 грудня 2008 року (судді Пономаренко Є.Ю., Лісовицький Є.А., Палей О.С.) залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2009 року (судді Медуниця О.Є., Лазненко Л.Л., Якушенко Р.Є.) у справі №15/121н-к у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю; у задоволенні позовних вимог третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено повністю; провадження у справі за позовом ОСОБА_2 припинено.

Не погодившись з рішенням господарського Луганської області від 29 грудня 2008 року та постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2009 року, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення та постанова прийнята з порушенням вимог процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Рішення місцевого та постанова апеляційного суду відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Як вірно зазначено судом першої інстанції уточнені позовні вимоги за заявою від 05 листопада 2008 року викладені у п.2 позовної заяви із доповненнями та уточненнями, є зміною позовних вимог викладених у п.2 первісної позовної заяви, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, у виписці з протоколу загальних зборів від 16 травня 2001 року йдеться про продаж чотирьохповерхового будинку розташованого за адресою м. Луганськ, вул. Котельникова, 14, про що йшлося в первинних вимогах позивача, тому така зміна позовних вимог є обґрунтованою у відповідності до вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник (позивач) і треті особи просять визнати недійсними протоколи загальних зборів, протоколи спостережної ради, ревізійної комісії.
Частиною 2 ст.20 Господарського кодексу України передбачено, що права та законні інтереси захищаються шляхом (в тому числі) визнанням повністю або частково недійсними актів органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси осіб.
Господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, в тому числі актів органів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" - у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом ст.20 Господарського кодексу України.
Наявність позовних вимог про визнання недійсним протоколу загальних зборів від 16.05.2001 і одночасно недійсної виписки з цього протоколу підтверджує той факт, що позивачі та треті особи, що заявляють самостійні вимоги, мали за мету оскаржити саме протоколи зборів Товариства, засідань спостережної ради, ревізійної комісії.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вимоги про визнання неправомірними дій та бездіяльності голови правління акціонерів, правління акціонерів, спостережної ради та ревізійної комісії також є неправильно обраним способом захисту права, оскільки законодавством України такого способу захисту не передбачено (ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України).
Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, аналогічне питання, вже розглядалось у справі №9/595пд за позовом акціонерів до ТОВ „Облремпобуттехніка".
Всіма гілками судової влади господарських судів, що розглядали дану справу, зазначено на неправильно обраний спосіб захисту порушених прав відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України.
Отже, в даному випадку позивачами та третіми особами, що заявляють самостійні вимоги, також було неправильно обрано спосіб захисту.
Крім того, згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" - суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач та треті особи вважають порушенням їх прав продаж нерухомого майна підприємства тв доведення посадовими особами його до банкрутства.
Проте оскаржуваний протокол загальних зборів від 16 травня 2001 року не містить рішення про продаж будь-якого майна акціонерного товариства.
Таке рішення міститься у виписці з даного протоколу, де зазначено, що пунктом "8" порядку денного акціонерами було прийнято рішення про продаж чотирьохповерхового будинку за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова, 14, за 30000 грн.
Зміст даної виписки не відповідає змісту протоколу, оскільки в ньому за пунктом "8" порядку денного йдеться про вибори ревізійної комісії, а не про продаж нерухомості. Крім того, згідно протоколу загальних зборів таке рішення акціонерами взагалі не виносилось на збори і не розглядалось.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до вірного висновку, що позивачем та третіми особами обрано невірний спосіб захисту та відмовив у задоволенні позовних вимог.
Отже, під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.2009 рокута рішення господарського суду Луганської області від 29.12.2008 року зі справи № 15/121н-к залишити без змін.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Ж. О. Бернацька

С. С. Разводова