Постанова ВГСУ від 23 березня 2010р.

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р.
№ 5/125

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

 

Дроботової Т.Б. -головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача
ОСОБА_4 дов. від 21.09.2009 року

відповідачів
ОСОБА_5 дов. від 17.11.2009 року

третіх осіб
Гальчук І.С. дов. від 20.05.2009 року

прокурора
Громадського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання
Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області

на ухвалу
від 26.06.2009 року господарського суду Чернівецької області

у справі
№ 5/125 господарського суду Чернівецької області

за позовом
ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго"

до
ОСОБА_12

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1.Державний реєстратор Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області

2.Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

про
визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства, договорів купівлі -продажу, нової редакції Статуту та її державної реєстрації

 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго", ОСОБА_12, треті особи: Державний реєстратор Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства, договорів купівлі -продажу, нової редакції Статуту та її державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.06.2009 року задоволено частково клопотання позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на частку в розмірі 66,66% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного товариства "Арго", яка належить ОСОБА_12; заборонено Державному реєстратору Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство "Арго", пов'язану з відчуженням у будь-який спосіб ОСОБА_12 частки 66,66 % в статутному капіталі на користь будь-яких третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.06.2009 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Клопотання про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство "Арго" та будь -яким особам вчиняти дії щодо виконання протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство "Арго" від 23.06.2009 року, оформленого як рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство "Арго".

Заборонено Державному реєстратору Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство "Арго" та вносити зміни та будь -які інші відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство "Арго" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство "Арго", оформленого протоколом від 23.06.2009 року.

У задоволенні решти клопотання, а саме: заборони ОСОБА_12 приймати участь в голосуванні на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного товариства "Арго"; заборони відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного товариства "Арго" враховувати частку ОСОБА_12 66,66 % при голосуванні на загальних зборах та визначенні кворуму на загальних зборах; заборони Державному реєстратору Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області вносити зміни будь-які відомості (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відмовлено.

Генеральна прокуратура України в інтересах держави в особі Державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області звернулася до Вищого господарського суду України із касаційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.06.2009 року та відмовити в частині задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На думку прокурора зазначена ухвала, якою заборонено виконувати рішення загальних зборів винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а саме статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та пункт 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Заслухавши суддю -доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 цього Кодексу визначений виключний перелік заходів забезпечення позову, серед яких заборона відповідачу вчиняти певні дії, а іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, в ухвалі повинні бути зазначені ті дії, вчинення яких забороняється.

Ухвалою від 26.06.2009 року, в частині, що оскаржується, відповідачу та іншим особам заборонено вчиняти дії щодо виконання рішення товариства від 23.06.2009 року (пункт 3), що суперечить вищевказаним вимогам, оскільки не зазначено які саме дії не можуть бути вчинені, в зв'язку з чим пункт 3 зазначеної ухвали місцевого суду підлягає скасуванню.

Пунктом 4 оспорюваної ухвали заборонено Державному реєстратору Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів товариства та вносити зміни та інші відомості про товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом від 23.06.2009 року.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є, в тому числі, і рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго", оформлене протоколом від 23.06.2009 року заборона реєстрації змін до установчих документів та внесення змін на підставі оспорюваного рішення товариства стосується предмета спору та є чітко визначеними діями, які забороняються.

Необхідність застосування забезпечення позову судом обґрунтована посиланням заявників на схильність відповідачів зловживанням своїми правами.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно частини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права переоцінювати адекватність заходів забезпечення позову, які були застосовані судом першої інстанції ухвала господарського суду від 26.06.2009 року в цій частині підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Пункт 3 ухвали господарського суду Чернівецької області від 26.06.2009 року у справі № 5/125 господарського суду Чернівецької області скасувати.

Решту ухвали залишити без змін.

Касаційне подання Генерального прокурора України задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач