Постанова ВГСУ від 30 березня 2010р. № 7/687

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р.
№ 7/687

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

 

Дроботової Т.Б. -головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача
Полякова Г.А. дов. від 22.10.2009 року

Петрука Я.Ю. дов. від 27.05.2008 року

Шамрай І.В. дов. від 04.11.2009 року

відповідачів
не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином

третьої особи
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу
від 02.11.2009 року господарського суду міста Києва

у справі
№ 7/687 господарського суду міста Києва

за позовом
Чайки Юрія Миколайовича

до
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до
Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський хліб"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Закрите акціонерне товариство ""Укрзернопром"

про
визнання недійсними рішень та визнання недійсними угоди

 

ВСТАНОВИВ:

Чайка Юрій Миколайович - акціонер ВАТ "Ніжинський хліб" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський хліб", Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним постанов Спостережної ради товариства від 03.08.2004 року, від Доповідач: Волковицька Н.О.

25.07.2008 року та правочинів, укладених на виконання цих постанов із Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою від 02.11.2009 року господарський суд міста Києва заяву Чайки Юрія Миколайовича про:

заборону Відкритому акціонерному банку "Райффайзен Банк Аваль" вчиняти будь-які дії щодо виконання кредитного договору № 010/08/4100 від 30.09.2008 року в тому числі, нараховувати та стягувати відсотки, суму кредиту, штрафні санкції, інші платежі за цим кредитним договором, видавати накази про примусову оплату боргових зобов'язань, звертатись до поручителів з вимогою про виконання зобов'язань, заборонити звертати стягнення на заставлене майно за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/08/4100 від 30.09.2008 року, тощо;

заборону Закритому акціонерному товариству "Укрзернопром" вчиняти будь-які дії на виконання умов кредитного договору № 010/08/4100 від 30.09.2008 року в тому числі, сплачувати суму кредиту, проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, штрафні санкції, тощо;

заборону Відкритому акціонерному банку "Райффайзен Банк Аваль" вчиняти будь-які дії щодо виконання умов Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004 року та будь-яких кредитних договорів укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004 року, в тому числі, але не обмежуючись, нараховувати відсотки учасникам (позичальникам) Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004 року, стягувати відсотки, штрафні санкції, кредитні кошти з учасників Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004 року, вчиняти дії, наслідком яких буде звернення стягнення на заставлене майно і кошти учасників Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004 року, видавати наказ про примусову оплату боргових зобов'язань, тощо;

заборону всім учасникам (позичальникам) Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004 року вчиняти будь-які дії на виконання умов Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004 року та кредитних договорів укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/2012 від 26.08.2004 року, в тому числі, сплачувати суми кредитів, проценти за користування кредитами, комісійні винагороди, штрафні санкції, тощо задоволено.

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує законні права скаржника. Також, на думку заявника, ухвала місцевого суду прийнята без урахування застосування судом заходів до забезпечення позову, які безпосередньо пов'язані з предметом спору, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, збалансованості інтересів сторін.

Заслухавши суддю -доповідача та присутніх у судовому засіданні представників позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 цього Кодексу передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 43-47 постанови № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснив, що суди, вирішуючи питання вжиття заходів до забезпечення пред'явленого позову, мають враховувати заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 Господарського кодексу України); заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову, повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог або порушувати права інших акціонерів (учасників) товариства.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом про визнання недійсними постанов Спостережної ради товариства від 03.08.2004 року, від 25.07.2008 року та правочинів, укладених на виконання цих постанов із Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Отже заборона виконувати кредитні договори суперечить вищевказаним вимогам, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року у справі № 7/687 господарського суду міста Києва скасувати.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач